Manon Loisel et Nicolas Rio, chercheurs en science politique et praticiens de la démocratie locale au sein de leur agence Partie prenante sont les auteurs de l’ouvrage « En finir avec la démocratie participative ».
Nicolas Rio viendra nous présenter l’objet de leurs réflexions lors de l’Assemblée générale du 29 mai prochain.
De quoi nourrir les échanges …

Pourquoi ce titre ?
Avec ma collègue Manon Loisel, il nous semblait important de ramener du débat sur ce qui a fini par devenir une injonction omniprésente dans la fabrique de l’action publique. A force de voir la participation citoyenne comme un passage obligé, on finit par la considérer comme une fin en soi alors qu’elle doit selon nous être un moyen (parmi d’autres) pour démocratiser l’action publique.
C’est donc moins une provocation qu’une invitation à prendre du recul sur ce que produit cette accumulation d’instances et de démarches participatives. C’est en tout cas ce que nous essayons de faire dans le livre, en pointant leur impuissance à transformer l’action publique et à faire entendre les inaudibles.
C’est aussi pour cela que nous avons choisi de faire tomber le point d’interrogation au « pour en finir avec la démocratie participative ? ». En passant de la question à l’affirmation, ça nous oblige à imaginer ce qu’on pourrait faire d’autre pour démocratiser l’action publique.

En quoi est-il urgent de mieux organiser la prise de décision collective ?

On reproche souvent à la participation citoyenne de ne pas ouvrir un pouvoir de décision. Mais serait-ce vraiment souhaitable ? Dans le livre, nous alertons sur le risque d’une démocratie participative qui viendrait renforcer les inégalités de représentation, en ne donnant la parole qu’aux citoyens qui ont les moyens d’être présents aux réunions publiques et de s’y exprimer (sachant que ce sont aussi ceux qui votent). Or la force de la démocratie, c’est de se préoccuper du sort des absents ; d’apporter la garantie à chaque citoyen.ne que leur situation et leurs préoccupations ont été pris en compte dans les décisions.
C’est pour cela qu’on pense qu’on a besoin de la démocratie représentative. Tout en étant conscient de ses nombreux dysfonctionnements. Tout l’enjeu pour nous, c’est de redonner une place à nos assemblées politiques dans la fabrique de l’action publique et de renforcer la capacité d’écoute de nos institutions.

La sobriété foncière, un des enjeux de l’aménagement pour les années à venir, peut être vue comme une contrainte pour les habitants, les usagers, les élus. Dans quelles mesures une meilleure manière de prendre la décision collective peut-elle aider à tracer un dessein commun ?

La sobriété foncière est un bon exemple de la difficulté de notre fonctionnement démocratique actuel à produire de la capacité d’action collective face à l’urgence écologique. Le ZAN faisait partie des mesures retenues par la convention citoyenne pour le climat, mais loin de faire consensus, il se heurte à de multiples protestations au moment de la mise en œuvre. Ce qui bloque, c’est moins la contrainte en elle-même que le sentiment d’injustice dans la façon dont elle est répartie. Qui doit supporter les coûts du ZAN ? Pourquoi bloquer tel projet plutôt que tel autre ?
Pour que la contrainte écologique soit acceptable, il faut qu’elle soit considérée comme juste. Ce qui suppose selon nous d’organiser de manière transparente la confrontation des intérêts divergents pour négocier l’effort auquel chaque type d’acteurs doit consentir. C’est la même chose sur les conflits d’usage de l’eau face à la raréfaction de la ressource.

Recension de l'ouvrage par Hubert Guillaud, journaliste

Interview de Manon Loisel et Nicolas Rio par Vraiment Vraiment